|
|
Gliederung
- Zum Autor, seinen Motiven und seinem erstaunlichen Werk
- Who discovers, How? Personality and the Art of Science
- A Manual of Strategies for Discovering
Zum Autor, seinen Motiven und seinem erstaunlichen Werk
Eine Kurzbiografie
Robert Scott Root-Bernstein, geboren am 7. August 1953, verbindet in seiner wissenschaftlichen Laufbahn Naturwissenschaft und Wissenschaftsgeschichte. Er studierte Biochemie und promovierte in Wissenschaftsgeschichte, beides an der Princeton University (A.B. 1975, Ph.D. 1980).
1981 erhielt er eine MacArthur Fellowship, den sogenannten „genius grant”; er gehörte zum ersten Jahrgang dieser Auszeichnung. Nach seiner Zeit als Research Associate am Salk Institute (1981–85) und am Veterans Administration Hospital in Brentwood (1985–87) ging er 1987 an die Michigan State University, wo er 1996 Professor für Physiologie wurde. Das aktuelle Fakultätsverzeichnis führt ihn inzwischen als emeritierten Professor.
Root-Bernstein hat zwei Forschungsfelder: In der Physiologie arbeitet er zu Autoimmunerkrankungen, Wirkstoffentwicklung und der Evolution zellulärer Regulationssysteme. Daneben untersucht er den Prozess wissenschaftlicher Entdeckung, die methodischen Verbindungen zwischen Wissenschaft und Kunst sowie nonverbale „Denkwerkzeuge” wie Mustererkennung, Abstrahieren, Analogiebildung, Modellieren und Visualisieren. Die beiden Felder verbindet das Konzept der Komplementarität, also die Auffassung, dass man einen Gegenstand nur durch mehrere, aufeinander bezogene Perspektiven vollständig erfassen kann.
Sein Hauptwerk zur Entdeckungsforschung ist Discovering: Inventing and Solving Problems at the Frontiers of Scientific Knowledge (Harvard University Press 1989). Das Buch ist als Experiment angelegt: Es beschreibt nicht nur, was Wissenschaftler tun, sondern will nachvollziehen, wie sie denken. Dazu wählt Root-Bernstein eine fiktionale Form, in der sechs Figuren auf einem Kolloquium über die Kernfragen wissenschaftlicher Kreativität streiten. In dieser Dialogform bearbeitet er die Fragen, wer Entdeckungen macht und mit welchen Strategien.
Die dort begonnene Arbeit führte er gemeinsam mit seiner Frau Michèle Root-Bernstein in Sparks of Genius: The Thirteen Thinking Tools of the World’s Most Creative People (1999) fort.
Grundlage sind Selbstzeugnisse, Biografien und Interviews herausragender Wissenschaftler, Künstler, Schriftsteller und Erfinder. Die Autoren zeigen, dass kreatives Denken in allen Disziplinen auf dieselben dreizehn Denkwerkzeuge zurückgreift:
Beobachten - Vorstellen - Abstrahieren - Muster erkennen - Muster bilden - Analogien bilden - Körperliches Denken - Empathie - Dimensionales Denken - Modellieren - Spielen - Transformieren - Synthetisieren
Diese Werkzeuge arbeiten überwiegend vorsprachlich und intuitiv. Erst in einem zweiten Schritt werden ihre Ergebnisse in die formalen Sprachen der jeweiligen Disziplin übersetzt. Daraus leiten die Autoren ein Plädoyer für eine transdisziplinäre Bildung ab, die diese Werkzeuge gezielt schult. Das Buch wurde in zahlreiche Sprachen übersetzt und 2007 in Korea als „Buch des Jahres” ausgezeichnet.
Von meinem wissenschaftlichen Mitarbeiter Claude Opus 5.5. am 23.10.26 erstellt.
Die Funktion dieser ausführlichen Darstellung seiner Ergebnisse für meine Forschung über Entdecker und ihre Karrieren
Ausgewählt habe ich dieses Werk, weil es aufbauend auf der empirischen Untersuchung einer fulminanten Datenbasis den Prozess des Entdeckens in der Wissenschaft, vorzugsweise der Naturwissenschaft, analysiert und beschreibt. Das Buch ist in Europa, auch aufgrund seines Alters - die Erstauflage ist von 1991 – zu Unrecht nicht sehr bekannt.
Robert Scott Root-Bernstein Discovering - Inventing and Solving Problems at the Frontiers of Scientific Knowledge. Erstauflage: Harvard University Press, Cambridge and London 1989
Mich interessieren hier von seinen vielfältigen Ergebnissen jene zur Persönlichkeit von Entdeckern und den Strategien, die zu Entdeckungen führen. Sein Werk ist natürlich auf Entdeckungen von Unbekanntem in den Wissenschaften, nicht auf Erfinden oder Gründen, den beiden anderen Faktoren der Entdeckungstriade, fokussiert.
Sie finden an einigen Stelle Verweise auf meine Analysen von Entdeckerkarrieren, die seine Annahmen belegen und illustrieren. Insbesondere bei den Fallanalyse zu den Naturwissenschaftlern im letzten Menüpunkt: Maire Curie, Stefan Hell, Katalin Karikó und Nicola Tesla
Seinen Text habe ich mithilfe von Claude Opus 5.5. übersetzt. Sie können den englischen Originaltext zum Nachlesen nach den Übersetzungen aufklappen.
Root-Bernsteins Entdeckertriebkraft
Den Sinn seines Forschungsprojekts und damit eine Triebkraft seines Forscherlebens beschreibt er im Vorwort des Buches so:
„Die Denkprozesse, die wissenschaftlichen Entdeckungen zugrunde liegen, sind ihrer Natur nach verborgen – sowohl vor Beobachtern als auch vor den Akteuren selbst. Das mangelnde Wissen über wissenschaftliche Kreativität beeinflusst nicht nur die allgemeine gesellschaftliche Vorstellung davon, was Wissenschaft ist und wie sie funktioniert, sondern auch die Art und Weise, wie wissenschaftlicher Nachwuchs gewonnen, ausgebildet und gefördert wird. Solange wir nicht mehr darüber wissen, können wir all diese Bereiche nicht angemessen gestalten.“ (XI)
Doch wie lässt sich dies angesichts von Hindernissen wie Unwissenheit, verbreiteten öffentlichen Vorstellungen und einem naiven Objektivismus bewerkstelligen?“
„Anregungen fand ich in den Schriften verschiedenster Autoren. (…) ‚In Spielen lässt sich die Wahrheit sagen.‘ (…) ‚Wende dich der Fiktion zu‘.“
„Das Ergebnis ist das Buch, das Sie nun in den Händen halten: eine imaginäre Rekonstruktion der Argumente, Überlegungen und Spiele von sechs fiktiven Figuren, die versuchen zu verstehen, wie Wissenschaftler zu ihren Entdeckungen gelangen. Trotz seiner fiktiven Form ist dies ein Buch, das auf Tatsachen beruht.“ (Prolog: Über Fakten und Fiktion, S. XII–XIII)
“This is my purpose in writing Discovering: to bring to light the ‘process of scientific thought through many minds, as is actually happens’ and to investigate how these subjects and fallible human minds can nonetheless produce something as powerful as science. But how this, given the obstacles of ignorance, public images, and objectivism.”
“I found advices in the writing of various people. (…) One may tell the truth in games. (…)Turn to fiction”.
“The result is the book you can hold in your hand: an imaginary reconstruction of the arguments, reflections, and games of six fictional characters attempting to understand how scientists invent. Yet despite the fictional form, this is a book of fact.” (Prologue: On Fact and Fiction, S. XII-XIII)
Alle haben Themen, die sie bearbeiten, es gibt Berichte über die Ergebnisse und Diskussionen in einem Kolloquium der jungen Wissenschaftler mit ihrem Professor. Es handelt sich um fiktionale Personen, ein Kunstgriff des Autors, um wie er sagt, die Wahrheit über den Prozess des Entdeckens verbreiten zu können, Hindernisse in der Professional Community zu umgehen und die Leser an einem selbstreferentiellen Forschungsprozess über Forschungsprozesse teilhaben zu lassen. Vermutlich auch, um die Darstellung lebendiger zu machen.
Alle nachfolgenden Zitate sind also von Root Bernstein, auch die aus Arianas Bericht über ihre Forschung dazu, wer eigentlich Entdeckungen macht, also zu ihrer Persönlichkeit, und wie sie vorgehen.
Who discovers, How? Personality and the Art of Science
Aus Ariana’s Bericht: Wer entdeckt – und wie? Persönlichkeit und die Kunst der Wissenschaft
Root-Bernstein „Sie haben versprochen, darüber zu sprechen, wer entdeckt eigentlich etwas – und welche bildungsbezogenen, persönlichen, thematischen, philosophischen und historischen Merkmale unterscheiden revolutionäre Wissenschaftler von ihren Kollegen?
“They’ve promised to discuss who discovers and what educational, avocational, thematical, philosophical and historical traits set revolutionary scientists off from their colleagues.” (312)
Vorstellungskraft und Transformatives Denken
„Meine Botschaft ist einfach.
Die einzige Möglichkeit, diese Eigenschaft zu entwickeln, besteht darin, sie aktiv zu üben. Kurz gesagt: Um kreativ zu sein, muss man Kreativität praktizieren. Man muss das beherrschen, was ich als ‚Denkwerkzeuge‘ bezeichne: Analogien bilden, Muster erkennen und entwickeln, visuelles Denken (nicht nur in drei, sondern in vier oder sogar n Dimensionen), Modellbildung (sowohl mental als auch physisch), Rollenspiele (im Sinne eines Hineinversetzens in den Untersuchungsgegenstand), kinästhetisches Denken (das intuitive Erfassen der Funktionsweise eines Systems), manuelle Manipulation sowie Ästhetik (der Sinn für die Schönheit in der Natur – sei es in Bildern, Klängen, Gleichungen oder Worten). Geist und Sinne müssen gleichermaßen geschult werden, um wahrzunehmen und sich Dinge vorzustellen; das ‚geistige Auge‘ und die ‚physischen Augen‘ müssen gemeinsam und im Einklang trainiert werden. Ich muss wohl kaum erwähnen, dass nur wenige, wenn überhaupt, dieser Denkwerkzeuge in unseren gängigen wissenschaftlichen Lehrplänen vorkommen.
Darunter verstehe ich die Fähigkeit, ein Problem, das in einer bestimmten Form vorliegt (etwa als Zahlen), in eine andere Form zu übertragen, die sich besser für die Problemlösung eignet (etwa in Worte oder mentale Bilder); diese Worte, Bilder oder Modelle gedanklich zu manipulieren, um das Problem zu lösen; und schließlich die gefundene Lösung in eine weitere Form zu übersetzen (etwa in eine Gleichung, ein Diagramm oder ein Versuchsprotokoll), die anderen Wissenschaftlern mitgeteilt werden kann. Ein solches transformatives Denken erfordert zweifellos Übung – weit mehr, als wir sie Studierenden derzeit auf irgendeiner Stufe ihrer Ausbildung ermöglichen.
Zu wissen, wie man poetische Analogien vermeidet, Beobachtungen zeichnet, Vorstellungen modelliert und mathematische Probleme löst, nützt einer Wissenschaftlerin nichts, wenn sie nicht versteht, wie diese Fähigkeiten zusammenhängen und wie sie diese effektiv einsetzen kann.“ (313-314)
Tools of thought, in and of themselves, are useless to a scientist until linked by "transformational thinking" - that is, the ability to trans¬late a problem expressed in one form (such as numbers) into another form more amenable to problem solving (words, perhaps, or mental images); to mentally manipulate these words, images, or models to solve the problem; and then to translate this solution into yet another form (such as an equation or diagram or experimental protocol) that can be communicated to other scientists. Clearly, such transformational think¬ing requires practice, more than we now give students at any level of their education. And, clearly, transformational thinking is impossible in the absence of ‘correlative talents’ -the interactive mental skills prerequisite to transformational thinking. Knowing how to prevent poetical analogies, to draw what is observes, to model what is imagined, and to solve mathematical problems will not help a scientist unless she understands how these skills relate to one another and can use them to good effect.“ (313-314)
Transformieren ist eine der Grundideen unseres des Neuen Triadischen Denkens NTD. Es gibt verschiedene Formen der Transformation, eine ist Informationsverarbeitung, die in dieser Triade modelliert wird. Im Menüpunkt Erfinden, Innovieren und Zerstören als Programm können Sie mehr dazu lesen
Erfinden, Innovieren und Zerstören als Programm
Neue Begriffe finden oder erfinden und in dreidimensionalen Modellen denken können
Ariana stellt ihrem Bericht ein Zitat von Mitchell Wilson zur Bedeutung des räumlichen und mehrdimensionalen Denkens bei der Modellbildung und des Sprachvermögens der Forscher voran. Die Probleme bei der Suche nach Begriffen für innovative Modelle und Theorien sind auch in meinem Forschungsprojekt aufgetreten und die Produktivität Triadischen Denkens hat sich auch hier bewiesen .
„Die spezifische Art von Sensibilität, die ein Wissenschaftler benötigt, ist komplexer. Sie beginnt mit einem ausgeprägten Bewusstsein für Wörter und deren Bedeutung. Während der Dichter aufgrund seiner Affinität zu Wörtern besonders empfänglich für deren Klang, emotionale Wirkung und Rhythmus ist,
um neue physikalische Konzepte auszudrücken. Er muss fähig sein,sprachlich in Analogien zu denken – also zu erklären, inwiefern ein Phänomen einem anderen gleicht – und die Vielzahl solcher Ähnlichkeiten in einer einzigen, umfassenden Verallgemeinerung zusammenzuführen.
Wissenschaftler halten sich diese dreidimensionalen Vorstellungen so lebhaft vor Augen, als würden sie sie tatsächlich sehen. Formeln und Gleichungen, die auf einer zweidimensionalen Seite stehen, besitzen für sie eine dreidimensionale Bedeutung; der Wissenschaftler muss in der Lage sein, diese drei Dimensionen zu „lesen“, um das gesamte Bild sofort vor seinem geistigen Auge zu sehen. Wer neben einem Gespür für Sprache nicht auch über ein gewisses räumliches Vorstellungsvermögen verfügt, wird – zumindest im Bereich der Wissenschaft – stets in der Rolle eines Unmusikalischen stecken, der versucht, einem Kurs über Musikverständnis zu folgen. Umgekehrt wird sich jemand, der sowohl über sprachliches als auch über räumliches Vorstellungsvermögen verfügt, schnell langweilen, wenn er gezwungen ist, seine Vorstellungskraft auf nur einen Bereich zu beschränken – etwa auf die rein sprachliche Sphäre in den Geisteswissenschaften oder auf die rein räumliche Sphäre in der bildenden Kunst.
Mitchell Wilson, Physiker, Erfinder, Romanautor, Technikhistoriker“ (312-313)
The scientist must also think graphically, in terms of dynamic models, three dimensional arrangements in space . . . Scientists keep these three dimensional pictures in mind as vividly as if they were actually seeing them. Formulas and equations printed on a two- dimensional page have three-dimensional meaning, and the scientist must be able to read three dimensions to "see the picture" at once …. Unless a man has some kind of spatial imagination along with his verbal sensibility, he will always be—as far as science goes—in the role of the tone-deaf stuggling with a course in music appreciation. On the other hand, the possessor of both verbal and spatial sensibility will rather quickly be bored if asked to limit his imagination to only the verbal domain, in the case of the humanities; or to only the spatial domain, in the case of the graphic arts.
A man accustomed to working at the peak of his powers has no patience with anything that calls on him to work at only half load. With this dual sensibility then, the true scientist would find it difficult to be like everyone else even if he wanted to be.'“
—Mitchell Wilson, physicist, inventor, novelist, historian of technology (312-13)
Aus: Wilson, Mitchell, Passion to know. Garden City N.Y.: Doubleday 1972 S.11-12
Zitiert nach Robert Scott Root-Bernstein Discovering S.312-13
Nikola Tesla ist ein sehr gutes Beispiel für die „besondere Art von Sensibilität, die ein Wissenschaftler benötigt: “Für dreidimensionales Denken, Denken im Raum,“ “das Bild auf einmal zu sehen“ (in der Vorstellung). “Der Wissenschaftler hat diese dreidimensionalen Bilder so lebendig vor Augen, als ob er sie tatsächlich sehen würde“. Sie können das in den Fallanalysen auf dieser Website nachlesen in: Nikola Tesla - Erfinder, Entdecker und Visionär, „Die erste große Entdeckung und sein Ideenrausch“, wo es um die Erfindung des Wechselstrommotors geht.
Die erste große Entdeckung und sein Ideenrausch
Nicht nur bei Tesla, auch bei vielen anderen Entdeckern taucht das Problem auf, dass sie für ihre Entdeckung oder Erfindung keine Begriffe zur Verfügung haben.
Man muss neue erfinden und hat in diesem schöpferischen Prozess mit den herkömmlichen Bedeutungen von Worten zu kämpfen. Rainer Maria Rilke dazu: „Alles eigene erfordert also, wenn es nicht schweigen will, eine eigene Sprache. Es ist nicht ohne sie.“ Worpswede, Insel Verlag 1987, S. 94
Zurück zu Scott-Root Bernstein, er kommentiert dieses Zitat von Wilson so: „Der Unterschied zwischen einem Techniker und einem Entdecker ist die Vorstellungskraft.“ (313).
„The difference between a technician and a discoverer is imagination.“ (313).
Das unterkomplexe binäre oder das überkomplexe vernetzte Denken sind dort vorherrschend. Für die meisten Phänomene braucht man u.E. das dreidimensionale Denken, wir nennen es das „Triadische Denken“® und praktizieren es seit vielen Jahren.
Link zur Website Triadisches Denken von meinem Mann Michael Giesecke
Triadisches Denken
Hier ein Beispiel für dreidimensionales Denken: Mobile einer Triadentrias, die das räumliche, dreidimensionale und mehrebenen Denken unseres "Neuen Triadischen Denkens - NTD" darstellen soll.
Tools of thought – die Werkzeuge des Denkens entwickeln und beherrschen
Man muss die Werkzeuge des Denkens, wie er sie nennt, nämlich Analogien bilden, Muster erkennen und beschreiben, Visuelles Denken in drei oder mehr Dimensionen, Denken in Bildern, mentales und gegenständliches Modellieren, Rollen spielen (playacting) in dem Sinne, dass man zu dem Ding wird, das man untersucht, kinästhetisches Denken (fühlen wie etwas funktioniert), manuelle Manipulationen (manual manipulation) und ästhetisches Empfinden (ein Sinn für die Schönheit der Natur, die in Bildern, Tönen, Gleichungen oder Worten ausgedrückt wird) praktizieren und beherrschen.(313)
Die Werkzeuge des Denkens wie er es nennt, werden im Keim vermutlich schon im Kindesalter angelegt und trainiert, genauso wie die Themen, mit denen sich die Entdecker später beschäftigen werden, schon in sehr frühem Alter auftauchen und den kindlichen Geist beschäftigen. Das findet sich sowohl bei Alexander von Humboldt als auch bei Heinrich Schliemann.
Damit bezeichnet er die Fähigkeit, ein Problem, das in einer Form ausgedrückt wird (z. B. Zahlen), in eine andere Form umzuwandeln, die für die Problemlösung geeignet ist (Worte, mentale Vorstellungen oder Bilder); diese Worte, Bilder oder Modelle mental zu manipulieren, um das Problem zu lösen; und dann diese Lösung in eine andere Form (z. B. eine Gleichung oder ein Diagramm oder ein Versuchsprotokoll) zu übersetzen, die anderen Wissenschaftlern mitgeteilt werden kann. (313) Dies erfordert entsprechende Talente, die die Person haben muss.
Künstlerische Praxis fördert wissenschaftliches Denken
„Ich behaupte daher, dass das, was ein Mensch vollbringt, ein Ausdruck seiner Persönlichkeit ist – das heißt: die Gesamtheit an Talenten, Fähigkeiten, Erfahrungen, Wünschen und Zielen, die das Individuum ausmachen.“ (314)
„Thus, I claim that what a person accomplishes is a manifestation of her or his personality - that is to say, the accumulation of talents, skills, experiences, desires, and goals that define the individual.“(314)
„Um also die bedeutende Forscher zu verstehen – und um die bedeutenden Forscher der Zukunft auszubilden –, bedarf es eines Verständnisses nicht nur ihrer wissenschaftlichen Ausbildung, sondern auch der Bildung, der Fähigkeiten, der Philosophie, der Ethik, der Spiele, der Hobbys und der Leidenschaften, die den Menschen ausmachen.“ (314–15)
„To understand the great investigator, then - and to train the great investigators of the future - requires an understanding not only of her scientific training, but of the education, skills, philosophy, ethic, games, hobbies, and passions that make the human being.“ (314-15)
Young‘s Prinzip: „Man kann kein nutzloses Talent oder keine nutzlose Fähigkeit besitzen. Um ganz am Anfang zu beginnen: Für eine wissenschaftliche Laufbahn kann man sich gar nicht zu breit aufstellen.“
“Young’s principle: „One cannot possess a useless talent or skill.To begin at the beginning, one cannot train oneself too wide for a career in science“ (409) Keith A. Young ist Mediziner
Er zitiert Ramon y Cajal, der in seiner Autobiographie von 1893 schreibt:
„Der Forscher sollte über eine gewisse glückliche Verbindung von Eigenschaften verfügen: ein künstlerisches Temperament, das ihn dazu antreibt, nach der Zahl, der Schönheit und der Harmonie der Dinge zu suchen – und diese zu bewundern.“ (316)
“The investigator should posess something of this happy combinationof attributes: an artistic temprament which impels him to search for , and have the admiration of, the number, beauty, and harmony of things.“ (316)
Scott Root-Bernstein hat sich gefragt, ob innovative Wissenschaftler ungewöhnlich vielfältig in ihren Interessen, Aktivitäten und Fähigkeiten sind. Er hat Biografien und Daten von bekannten und erfolgreichen Natur- und Geisteswissenschaftlern auf ihre künstlerische Neigungen untersucht und festgestellt, dass etwa 400 auf einem hohen Level musiziert oder sogar komponiert haben, Gedichte geschrieben, gemalt, Skulpturen gemacht haben, gewebt oder andere Kunsthandwerke ausgeführt haben. Er hat nur 13 Nobelpreisträger gefunden, auf die das nicht zutrifft. Diese enorm fleißige und beeindruckende Untersuchung findet sich in Form einer Tabelle auf den Seiten 318-28.
Die Betätigungen können leicht als Karrierekiller bewertet werden, weil man mit ihnen scheinbar seine Zeit verschwendet, statt zu forschen und an der wissenschaftlichen Karriere zu arbeiten. Sie haben aber offenbar einen eminent wichtigen Anteil an der Art wie Entdecker wahrnehmen, denken und handeln.
„Ich will damit sagen, dass die Ausübung der bildenden Künste eine Quelle für wissenschaftlich nützliche Fähigkeiten sein kann – etwa für Beobachtungsgabe, Mustererkennung und Musterbildung.“ (330).
„My point is that the practice of the fine arts can be a source of scientifically useful skills such as observation, pattern recognition, and pattern formation.“ (330).
Biografen beschreiben Entdecker oft als kindlich und unreif, sagt er. Huxley hingegen bewertet das beschriebene Verhalten als Fähigkeit, die Welt mit den Augen des Kindes zu sehen, mit Hingabe und Begeisterung die Wunder zu betrachten, statt mit vorgefassten Meinungen. (329)
Pasteur wird in einer Biografie mit dem Satz zitiert: „Zu wissen, wie man staunt und Fragen stellt, ist der erste Schritt des Geistes auf dem Weg zur Entdeckung.“
“ To know how to wonder and question is the first step of the mind towards discovery“ (Dubos 1959 zitiert nach RSRB,329 )
„Kinder durchschauen Pomp, Heuchelei und inhaltsleere Höflichkeitsfloskeln oft mit bemerkenswerter Klarheit. Nicht ohne Grund ist es in einem alten Märchen ein Kind – und kein Erwachsener –, das erkennt, dass der Kaiser keine Kleider trägt. Vielleicht bedarf es deshalb eines kindlichen Wesens bei einem revolutionären Wissenschaftler, um die Märchen, die sich angesehene Kollegen ausgedacht haben, zu betrachten und zu sagen: Aber da ist ja gar nichts!... Dass wir gelernt haben, nicht hinzusehen – und schon gar nicht einen Kommentar dazu abzugeben –, genau das beweist unsere ‚Reife‘.“( 340)
Eine gute Pädagogik wie z.B Pestalozzis ‚ABC des visuellen Verstehens‘ unterstützt die Entwicklung eines visuell- ästhetischen Stils (visual-kinesthetic style) des Denkens, andere die des in Worten und Gleichungen denkenden Stils (word-and equation-thinker).(331) Wie sich das auf die Verständigung zwischen Wissenschaftlern, die verschiedene Denkstile haben, auswirkt, kann man sich vorstellen.
Anne Roe untersuchte in den fünfziger Jahren eine Gruppe von 60 Wissenschaftlern, die Mitglied der National Academy of Science und der American Philosophical Society waren. „A Study of Imagery in Reserach Scientists“ von 1951.
„Vierundzwanzig Personen verwendeten beim Denken konkrete, dreidimensionale Bilder; acht nutzten geometrische Vorstellungen; acht arbeiteten mit visualisierten Symbolen;
fünf verwendeten Gleichungen; einundzwanzig griffen auf sprachliches Denken zurück; vier setzten kinästhetische Empfindungen ein; und vierunddreißig gaben an, dass der Großteil ihrer Gedanken bildlos sei.“ (332) Einige nutzen mehrere dieser Tools of Thought.
Kunst und Wissenschaft – Wissenschaft als Kunst
Root-Bernstein meint, dass es noch weitere Verbindung zwischen Kunst und Wissenschaft gibt als die Entwicklung von visuellen, beobachtenden und manipulierenden Fähigkeiten.
„Es geht auch darum, Schönheit schätzen zu lernen.“(332) „Schönheit, Harmonie, Stimmigkeit, Einsicht, Eleganz, die Erhabenheit des Alltäglichen – sind sie nicht womöglich in jeder Disziplin ein und dasselbe?“ (333)
„there is also the matter of learning to appreciate beauty“ (332) „Beauty, harmony, consistency, insight, elegance, sublimity of the mundance - may theynot be one and the same for every discipline?” (333)
„Diracs Prinzip Suche nach der Schönheit. Wissenschaftler suchen genauso eifrig nach Schönheit wie jeder Künstler.“
“Dirac’s Principle Seek beauty. Scientists seek beauty as avidly as any artist.” (419) P.A.M. Dirac ist Physiker
„Der Zusammenhang zwischen musikalischer Veranlagung und mathematischer Begabung ist zwar bekannt, meines Erachtens aber nicht hinreichend verstanden.“ (333)
„Der Mathematiker komponiert mit Symbolen nach Regeln, die ebenso klar definiert sind wie die harmonischen und rhythmischen Muster, die der Musik zugrunde liegen.“ 334
„the connection between music proclivity and mathematical talent is well known , but not, I think, properly understood“333
“The mathematician composes in symbols according to rules just as clearcut as the harmonic and rhythmic patterns that underlie music.” (334).
Analog zu Synästhesie meint das von ihm geschaffene Wort „Synscientia“:
„‚Synscientia‘ scheint mir die Grundlage für transformatives Denken zu sein – eine wesentliche Voraussetzung für die Fähigkeit, ein Objekt oder eine Idee wahlweise oder gleichzeitig auf visuelle, verbale, mathematische, kinästhetische oder musikalische Weise zu erfassen.“ (335)
„Synscientia seems to me to be the basis of tranformational thinking, essential to the ability to conceive of an object or idea interchangeably or concurrently in visual, verbal, mathematical, kinesthetic, or musical ways“ (335)
Geht es um komplexe Gefüge wie Ökosysteme, die unzählige Faktoren enthalten, die miteinander interagieren, funktionieren die traditionellen Analysetechniken, die sie in Teile zerlegen, nicht. Diese komplexen Kompositionen gleichen einer Symphonie und für den Denkstil sind Harmonie und Akkorde und ähnliche Techniken aus der Musik geeigneter als die Zerlegung in Einzelteile. (336)
Wie kann man Inventive Scientists und Technologists ausbilden?
Er beschäftigt sich damit, wie die wissenschaftliche Ausbildung aussehen müsste, um die beiden Typen, die er Inventive Scientists und „Technologists nennt, die beide für die Wissenschaft eine Funktion haben, gut ausbilden zu können. Manchmal nutzt er auch die Bezeichnungen „Discoverer“ und „Technician“ oder "Breakthrough and Average Scientists".
Diese beiden Typen verstehen sich wechselseitig nicht und können kaum miteinander kooperieren berichtet er.
Er zitiert den Physik und Chemie verbindenden Nobelpreisträger Wilhelm Ostwald, der die Werdegänge von ‚Erfindern und Entdeckern‘, so der Titel seines Buchs von 1905 untersucht und zwei Typen von Wissenschaft und Wissenschaftlern unterscheidet. Die konventionell trainierten Wissenschaftler, „Klassiker“, „the classicists“, die vorwiegend daran interessiert sind, das was bereits besteht, zu perfektionieren und „Romantiker“, „romanticist“, für die die Erkundung des Unbekannten das Wichtigste ist (337).
„Mein Argument ist, dass ein einziger Arbeitsstil, eine einzige Ausbildungsmethode oder ein einziges Auswahlverfahren nicht ausreichen werden, um die Vielfalt an wissenschaftlichen Typen hervorzubringen, die wir benötigen.“ (338)
“What I am arguing is that a single style of working, a single mode of training , a single mode of selection will not yield the diversity of scientific types we need.” (338)
„Faktenorientierte, fantasielose classicists lassen sich leicht ausbilden. Man kann sie intensiv in den kodifizierten oder etablierten Aspekten der Wissenschaft schulen und sie für ihre Fähigkeit belohnen, Informationen aufzunehmen, anstatt für ihre Fähigkeit, Neues zu erfinden. Eine gewisse fachliche Engführung kann sogar von Vorteil sein, wenn es uns um bestätigende oder weiterentwickelnde Wissenschaft geht.“ (338)
Sie werden das Universum nur dann anders wahrnehmen als andere Wissenschaftler, wenn sie es anders erleben.“(338)
„But we must encourage educational diversification if we are to produce explorers. They will perceive the universe differently from other scientists only if they experiece it differently. “ (338)
Wie bildet man Entdecker und Erfinder aus? Spezialisierung reicht dafür auch nicht aus, sie müssen sich nach anderen Disziplinen umschauen und deren Tools trainieren, die der Kunst, des Handwerks, der Literatur, Spiele zu spielen usw. (338).
Er zitiert dazu Jerome Wiesner, einen früheren Präsidenten des MIT, der den dafür notwendigen Wandel in den Hochschulen in bemerkenswerter Klarheit darstellt. Individualisierung ist gefragt und die Förderung der Entwicklung einer Entdeckerpersönlichkeit gehöre zur Ausbildung.
„Wir sollten dem heranreifenden Individuum dabei helfen, einen persönlichen ‚Stil‘ zu entwickeln – einen Stil, der seiner Persönlichkeit, seinen Fähigkeiten und seinem Wissensschatz entspricht –, um Probleme – seien sie forschungsbezogener oder anderer Art – in seinen speziellen Interessengebieten anzugehen. Dieser ‚Stil‘ sollte die spezifische Mischung aus geistigen Arbeitsgewohnheiten widerspiegeln, die das Individuum entwickelt hat, um ein Problem zu definieren und von dort aus zu einem Spektrum möglicher Lösungen zu gelangen.“ (339)
„Doch solange wir nicht verstehen, wie Menschen Muster bilden und erkennen, Metaphern verwenden, Analogien herstellen, abstrahieren, ein ästhetisches Empfinden entwickeln, Rollen spielen, spielen, manipulieren, Modelle entwerfen, kinästhetisch denken – und wie sie diese Denkwerkzeuge durch transformatives Denken (Synscientia) miteinander verknüpfen –, werden wir niemals begreifen, wie erfinderische Menschen Neues erschaffen oder wie man andere dazu befähigen kann, es ihnen gleichzutun.“ (340)
„Der Kern der Sache ist, dass wir in die wissenschaftliche Forschung ebenso viel aus unserer persönlichen Erfahrung einbringen wie aus Theorie und Experiment. Es ist diese Verbindung aus persönlichem Wissen und öffentlichem Wissen, die Wissenschaft ausmacht. (….)Wie wir wahrnehmen, bestimmt, was wir wahrnehmen.(...) Daher setzen die Denkwerkzeuge, die wir zu handhaben vermögen, die Grenzen dessen, was wir verstehen und erschaffen können.“(337)
“The crux of the matter is that we bring to scientific research as much from our personal experience as from theory and experiment. It is this combination of personal knowledge and public knowledge that makes science. (…)How we perceive determines what we perceive. The 'eye of the mind' controls the 'eye of the forehead' . Therefore the tools of thought that we are able to manipulate set the boundaries of what we can understand and create“ (337).
A Manual of Strategies for Discovering
Wie kommen Entdecker zu ihren Forschungsfragen?
Wie man in den Fallstudien und in den hier beschriebenen Triebkräften von Entdeckern nachlesen kann, gibt es viele, in deren Leben schon sehr früh das Interesse für ein Phänomen, für das Verstehen wollen von Gesetzmäßigkeiten, das Aufklären von Unerklärlichem, das ihnen begegnet ist, das Aufspüren einer Terra Incognita entstanden ist und zum Sinn ihres Lebens geworden ist. Root Bernstein geht es darum, jungen Naturwissenschaftlern, die die Triebkraft zum Entdecken in sich haben, aber noch kein Objekt, auf das sie sich richten kann, das Wissen von bekannten Entdeckern darüber zu Verfügung zu stellen und sie zu ermuntern, ihrem Antrieb zu trauen und zu folgen.
Hier die Empfehlungen von erfolgreichen Wissenschaftlern.
Salks Ratschlag: Tu das, was dein Herz höherschlagen lässt!
„Hört man manchen Wissenschaftlern zu, so gewinnt man den Eindruck, dass das Finden eines Forschungsproblems dem Verlieben oder dem Aufbruch zu einem Abenteuer gleicht. Jonas Salks Rat an junge Wissenschaftler unterstreicht nicht nur die emotionale Verbundenheit, die ein Forschender zu seinem Gegenstand haben muss, sondern auch das Engagement, das mit einer solchen Verbundenheit einhergeht. Entdecken und Erfinden sind keine Tätigkeiten, die man nebenbei ausüben kann; man muss mit seiner Forschung leben, wenn sie Früchte tragen soll. (…) Sie müssen also – ähnlich wie Amundsen oder Peary auf der Suche nach den Polen – ein Ziel finden, das Sie trotz aller Gefahren antreibt.“(410)
Jonas Salk ist Mediziner, hat den Polio Impfstoff erfunden, über Forschung geforscht und Intuition und Vernunft als zwei sich ergänzende Erkenntnisweisen bewertet.
“Listening to some scientists, one gets the impression that finding a research problem is like falling in love or going on an adventure. Jona’s Salk advice to young scientists stresses not only the emotional involvement the scientist must have with his subject, but the commitment that goes along with such involvement. Discovering and invention are not part-time occupations; one must live with one’s research if it is to bear fruit. (…) So, like Amundsen or Peary searching for the Pole’s, you must find a goal that drives you despite the danger” (410)
Das Rätsel des verlorenen Schlüssels: Wage es dort zu forschen, wo es kein Licht gibt.
Wie der Betrunkene, der seinen verlorenen Schlüssel im Lichtschein der Laterne sucht, obwohl er ihn auf der Straße verloren hat, wählen allzu viele Wissenschaftler ihre Forschungsprojekte innerhalb des Bereichs, der bereits ausgeleuchtet ist. Sie fürchten sich davor, unwissend zu sein, und haben Angst, im Dunkeln umherzuirren.
“Like the drunk, too many scientists choose their research projects within the sphere of existing light. They are cared to be ignorant, scared to flounder” (411)
Der Pionierdrang: Die Grenzgebiete der Wissenschaft sind die ergiebigsten Quellen für Neues.
Es wird eine ganze Menge Leute geben, die im Licht nach dem Schlüssel suchen. Wenn man davon ausgeht, dass die Schlüssel zum Verständnis der Natur ziemlich willkürlich verstreut sind, sind die Chancen besser sie im Dunkeln zu suchen, weil man vermutlich der einzige ist, der dort sucht.
(„the keys to understanding nature are fairly random spread out“)(411)
„Forschende, die Neuland erkunden, verlassen die ausgetretenen Pfade. Also: Weiterziehen, die Wildnis suchen oder Bereiche, die einen rasanten Wandel durchlaufen – dort, wo es noch keine Experten gibt. Fehlende Konkurrenz bedeutet mehr Zeit für die Suche und einem größeren Gebiet, in dem man suchen kann.
“Exploratory scientists ‘quit the beaten track’. (…) So move on, look for wilderness or for fields undergoing rapid change, where there are no experts. Lack of competition means increased time to search and a wider area to search in.” (411f)
Szent-György's Ratschlag: Erneuere altes Wissen.
„Eine weitere Quelle für fruchtbare Ideen sind Felder, die einst bearbeitet, dann aber wieder aufgegeben wurden. Jede neue Theorie erfordert, dass alles, was zuvor entdeckt oder erfunden wurde, neu durchdacht und neu formuliert wird. Daher kann ein Blick zurück in die Geschichte eines Feldes die größten Überraschungen bereithalten.“
Albert Szent-Györgyi ist Biologe, der auch über das Forschen geforscht und sich sehr für Begleitung junger Wissenschaftler engagiert hat.
Stefan Hell, der Physik-Nobelpreisträger, wandte sich dem schon lange und wirklich in Stein gemeißelten Abbe’schen Gesetz zu und machte eine Entdeckung, die dieses Gesetz widerlegte. Er wollte die Grundannahmen der Physik des 19. Jahrhunderts hinterfragen und eine neue Physik zu schaffen, also entdecken und die Physik zu revolutionieren. Seine Karriere wird in den Fallstudien und diese Passage In „Glücksfälle der Karriere“ beschrieben. Hier der Link zu anklicken
Das Prinzip der Problemwahl: Denkt groß
Das eigene Forschungsprogramm muss genügend Facetten und Verzweigungen aufweisen, um viele unerwartete Überraschungen zu ermöglichen. Bedeutende Entdecker und Erfinder versuchen in der Regel, das größte und wichtigste System von Problemen zu lösen, das sie sich vorstellen können.
„One's program must have sufficient facets and ramifications to yield many unexpected surprises. Important discoverers and inventors usually attempt to solve the largest, most important system of problems they can imagine.” (410)
Disziplinären Grenzen überschreiten
Taton‘s Prinzip: Synthetische Entdeckungen werden von denjenigen gemacht, deren Forschung diversifiziert ist.
„Viele Wissenschaftler lösen wichtige Probleme, indem sie sich gleichzeitig mit verschiedenen Fachgebieten befassen und deren Schnittpunkte ausfindig machen. (…) Tatsächlich lassen sich manche Probleme nur im Lichte anderer Probleme lösen.“
“Many scientists succeed in solving important problems by exploring a variety of fields simultaneously and finding their intersections.(…) Indeed, some problems can be solved only in the light of others.” (417)
Um ultraschnelle chemische Reaktionen zu messen, beschäftigte sich Manfred Eigen mit der Schallabsorption durch Meerwasser. Vielleicht ließe sich die Frequenz des absorbierten Schalls als Maß für die Geschwindigkeit der Assoziation und Dissoziation von Komplexen nutzen. Dies war der Ausgangspunkt für seine Relaxationsverfahren zur Messung ultraschneller chemischer Reaktionen. Eigen war also nur deshalb erfolgreich, weil er ‚über den Tellerrand blickte‘ und die benachbarten Fachgebiete in seine Betrachtungen einbezog.“ (417)
Eigen war Physiker und Chemiker und promovierte in physikalischer Chemie und war Mitbegründer des Max-Planck-Instituts für biophysikalische Chemie in Göttingen. 1967 erhielt er den Nobelpreis für Chemie für die Untersuchung extrem schneller chemischer Reaktionen.
Der Novizen-Effekt: Unwissenheit ist ein Segen
Viele Entdeckungen werden von jungen Wissenschaftlern gemacht oder älteren Wissenschaftlern, die sich mit anderen Disziplinen als der eigenen beschäftigen. Sie wissen oft nicht, was Angehörige der Disziplin versucht und wieder verworfen haben.
„Allzu oft werden Ergebnisse und Theorien zu Fakten und Dogmen, was dazu führt, dass Alternativen voreilig verworfen werden. Es braucht Perspektiven von außen.
Daher empfiehlt Peter Carruthers, sich in anderen Gebieten umzusehen: ‚Sie wären überrascht, wie oft allein schon das Schildern eines Problems gegenüber einem Kollegen aus einem anderen Fachbereich einen entscheidenden Hinweis liefert. Das liegt daran, dass jedes Fachgebiet inzwischen so weit entwickelt und so stark in sich verankert ist, dass man nicht mehr in das nächste Tal blicken kann. Gerade an den Schnittpunkten ergeben sich jedoch die besten Überblicke. Wechseln Sie also das Fachgebiet: Nehmen Sie die Mühe auf sich, ein paar Hügel zu erklimmen, um zu sehen, was in den benachbarten Tälern liegt!‘“ (417f)
„Too often results and theories become facts and dogmas, causing alternatives to be discarded prematurely. Outside perspektives are needed. Thus Peter Carruthers recommend roving: “You’d be surprised how many times just posing a problem to a colleague in a different field, will give an important lead. It‘s because each field has become so developed and so dug in that you can’t see into the next trough. It’s at the intersections you get the nice overviews. So change field: Make the effort to climb some hills and see what’s in the neighbouring valleys!” (417f)
Das ist das 8. Merkmal von Entdeckerkarrieren, sie finden alle Merkmale hier:
‘Triebkräfte von Entdeckerkarrieren‘
Diese These ist das Ergebnis meiner Analyse der Entdeckerkarriere von erfolgreichen Naturwissenschaftlern und Naturwissenschaftlerrinnen, die sie in den Fallstudien im letzten Menüpunkt nachlesen können. Sie bestätigt die Maxime von Root- Bernstein, dass man auch in Nachbardisziplinen oder angrenzenden Fachgebieten nach Lösungen suche soll.
Karrieren von Entdeckern – Fallstudien
Marie Curie hat Physik wie auch Chemie und Mathematik studiert. Die Entdeckung der Radioaktivität gelang, weil sie und ihr Mann Pierre sowohl die physikalischen wie die chemischen Eigenschaften des Radons untersucht hat. Den ersten Nobelpreis bekam sie dafür in Chemie, den zweiten später in Physik.
Der Physiker Stefan Hell, der Nobelpreisträger in Chemie, konnte das Abbe‘sche Gesetz Auflösungsgrenze des Lichtmikroskops nicht allein physikalisch widerlegen, er suchte in der Chemie nach Lösungen und fand sie, widerlegte das Gesetz, erfand ein neuartiges Mikroskop und begründet ein neues Fachgebiet, die biophysikalische Chemie. Die Zusammensetzung seiner Forschungsprojekte sind Inter- und transdisziplinär, Chemiker, Biologen, Physiker und Mediziner.
Katalin Karikó, Nobelpreisträgerin für "Physiology or Medicine" studierte Biologie, entschied sich für das Fachgebiet der Biochemie, arbeitete im medizinischen Abteilungen von Universitäten und entwickelte gemeinsam mit dem Mediziner Drew Weissman auf Basis ihrer Forschungen zu mRNA ein Verfahren zur Herstellung von modizifierter mRNA, das dann für die inzwischen umstrittene Herstellung von Impfstoffen gegen SARS Covid verwendet wurde.
Katalin Karikó "An Outsider inside the System"
Innovationen entstehen aus verrückten Ideen
Medawars Rat: Erwartungen infrage stellen
Peter Medawar schlug ein Kriterium vor, um das Überraschungspotenzial einer Forschungsarbeit zu bewerten: „Wenn ein Experiment nicht die Möglichkeit bietet, die eigenen Ansichten zu revidieren, dann ist schwer zu erkennen, warum es überhaupt durchgeführt werden sollte.“ Dasselbe ließe sich auch über eine neue Theorie sagen: Wenn sie nicht verrückt ist, dann ist sie wahrscheinlich auch nicht wichtig.“ (412)
“Peter Medawar has suggested a criterion for evaluating the suprise potential of a particular bit of research: ‘ If an experiment does not hold out the possibility of causing one to revise one’s views, it is hard to see why you should be done at all.’ One might say the same of a new theory as well: If itisn’t crazy, it is probably not important.“ (412)
Lord Dainton’s Rat: Suche nach dem Paradoxon!
„Ein weiterer häufiger Fehler unter Forschenden besteht darin, Dinge zu ignorieren, die keinen Sinn ergeben. (…) Der beste Rat für junge, fantasievolle Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler lautet: Wertvolle Neuerungen finden sich am ehesten in Beobachtungen, die nicht mit der herrschenden Lehrmeinung übereinstimmen. ‚Cherchez le paradoxe‘ – ‚Suche nach dem Paradoxon‘ – ist kein schlechtes Motto.“ (413)
Kommentar: Ob es sich dabei immer um Paradoxien handelt, ist die Frage.
“Another common error among researchers is to ignore things that don’t make sense.(…) The best advice to the young, imaginative scientist is that valuable novelty is the most likely to be found in observations that do not conform with the current orthodoxy. ‘Cherchez le paradoxe’ is not a bad motto.”(413)
Kuhn‘s Prinzip: Revolutionen folgen dem Erkennen von Anomalien
„Alle vorangegangenen Prinzipien im Umgang mit Problemen lassen sich unter Kuhn‘s Prinzip zusammenfassen, wonach wissenschaftliche Revolutionen dem Erkennen von Anomalien folgen. Man muss also lernen zu erkennen, was die wissenschaftliche Gemeinschaft erwartet – und dann gezielt nach den unerwarteten Elementen suchen, die nicht ins Bild passen. (…) Wer auf Dinge achtet, die nicht ins Bild passen, macht eher Entdeckungen, als wenn er versucht, Dinge zu finden, die genau hineinpassen. Legen Sie also Ihre Scheuklappen ab und wagen Sie den Umweg.“ (413)
Thomas S. Kuhn schrieb in „Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen“ über Paradigmenwechsel in der Wissenschaft, „paradigm change“ oder auch „paradigm shift“ (engl.1962, deutsch 1967). Wissenschaft entwickele sich nicht kontinuierlich weiter, sondern durch Brüche zwischen unvereinbaren Grundannahmen, Werten, Denkstilen und Modellen, also durch Disruption würde man heute sagen.
“All of the preceding principles regarding problems can be subsumed under Kuhn’s principle that revolutions in science follow the recognition of anomalies. One must therefore train oneself to know what scientific community expects, and then search instead for the unexpected pieces that don’t fit. (…) If you pay attention to things that don’t fit, you are more likely to make discoveres than if you try to find things that do fit. So discard your blinders and dare to detour.”(413)
Arrhenius-Prinzip: Dinge, die als unmöglich gelten, sind für den Fortschritt der Wissenschaft am wichtigsten
Frédéric Joliot Curié, Marie Curies Schwiegersohn, der zusammen mit seiner Frau, Maries Tochter Irène einen Nobelpreis in Chemie bekam, sagt:
„ ‚Je weiter ein Experiment von der Theorie entfernt ist, desto näher ist es einem Nobelpreis.‘ Kurz gesagt: Wagen Sie es, die Dogmen und Vorurteile Ihres Fachgebiets zu hinterfragen; fordern Sie die bestehenden Grenzen heraus. Nicht die menschliche Meinung, sondern die Natur muss darüber entscheiden, was möglich ist.“ (415)
“The further an experiment is from theory, the closer it is to a Nobel Prize.” In short dare to question the dogmas and preconceptions of your field; challenge the existing boundaries. Nature, not human opinion, must be the arbiter of what is possible.” ( 415)
Bohrs Prinzip: „Wir sind uns alle einig, dass Ihre Theorie verrückt ist; worüber wir uns uneinig sind, ist, ob sie verrückt genug ist, um auch richtig zu sein.“
Niels Bohr kritisierte einst Wolfgang Pauli dafür, dass er zu vernünftig sei. Freeman Dyson hat diese Kritik zu einem Prinzip erhoben:
‚Der Einwand, dass (neue Theorien) nicht verrückt genug seien, trifft auf alle bisherigen Versuche zu, eine radikal neue Theorie der Elementarteilchen zu entwickeln. Dies gilt insbesondere für die Arbeiten von Außenseitern. Die meisten dieser von Außenseitern eingereichten Manuskripte, die bei The Physical Review landen, werden abgelehnt – nicht etwa, weil sie unmöglich zu verstehen wären, sondern weil sie durchaus verständlich sind. Jene hingegen, die unmöglich zu verstehen sind, werden meist veröffentlicht. Wenn die große Innovation auftaucht, wird sie mit ziemlicher Sicherheit in einer verworrenen, unvollständigen Form erscheinen. Für den Entdecker selbst ist sie nur halb verstanden; für alle anderen bleibt sie ein Rätsel. Für jede Spekulation, die nicht auf den ersten Blick verrückt erscheint, gibt es keine Hoffnung.‘“
Bohr, Dyson und Pauli sind bedeutende Physiker
“Niels Bohr once criticized Wolfgang Pauli for being too reasonable. Freeman Dyson hat elevated this criticism in to a principle:
‘The objection that [new theories] are not crazy enough applies to all the attemps which have so far been launched at a radically new theory of elementary particles. It applies especially to crackpots. Most of the crackpot papers which are submitted to The Physical Review are rejected, not because it is impossible to understand them, but because it is possible. Those which are impossible to understand are usually published. When the great innovation appears, it will almost certainly be in a muddled, incomplete form. To the discoverer himself it will be only half-understood; to everyone else it be a mystery. For any speculation which does not first glance look crazy, there is no hope.’ “
Freeman Dyson Physiker: Innovations in Physics, in Scientific America 1958, zitiert nach Root Bernstein(415)
Monods Prinzip: Die Erfindung regt die Phantasie an.
„Ihre Verrücktheit darf jedoch nicht mit Unklarheit gleichgesetzt werden.“ Menschen setzen Kreativität mit schlampigem Denken und dem Brechen von Regeln gleich. „Höchste wissenschaftliche Exaktheit schließt Begeisterung für kühnste Spekulationen nicht aus – im Gegenteil: Sie legitimiert und fördert sie sogar. Je gewagter also die Ideen sind, die man vorschlagen möchte, desto besser müssen sie in den anerkannten wissenschaftlichen Methoden verankert sein.“ (415)
Jaques Monod, der hier zur Vorsicht mahnt, war ein französischer Biochemiker und Molekularbiologe, einer der Begründer der modernen Molekularbiologie.
„Your crazyness cannot, however, be haziness.(…) The severest scientific exactitude, rather than forbidding, actually authorizes and encourages enthusiasm for the boldest speculations. Therefore the wilder the ideas you wish to propose, the better they must be the anchored by the accepted techniques of science. “ (415)